Верховный суд ставит под сомнение законы, запрещающие компаниям социальных сетей удалять экстремистский контент

Как обеспокоенный гражданин и наблюдатель за текущими событиями, я считаю, что решение Верховного суда относительно законов Флориды и Техаса о социальных сетях является шагом в правильном направлении. Тщательное рассмотрение судом последствий Первой поправки к этим законам и его решение отменить предыдущие постановления является победой свободы слова и защиты прав личности.

В понедельник Верховный суд США вынес два противоположных решения. В одном случае суд рекомендовал судам низшей инстанции пересмотреть законы Флориды и Техаса, которые запрещают компаниям социальных сетей удалять экстремистский контент или аккаунты. Это решение в целом было признано разумным. Однако в менее разумном постановлении суд постановил, что бывшие президенты, такие как Дональд Трамп, обладают иммунитетом за «официальные действия». Суд в своем решении избежал определения этого термина.

Рекомендуемое чтение

Выключенный
Английский

В 2021 году Флорида и Техас приняли необычные законы после неудачной попытки тогдашнего президента Дональда Трампа свергнуть демократический процесс в Капитолии США. Эти законы были направлены на ограничение возможностей компаний социальных сетей регулировать экстремистский контент на своих платформах. Консервативный сектор настаивал на принятии этих законопроектов, утверждая, что такие действия частных лиц, таких как Meta и Twitter, равносильны «цензуре».

Технологические компании, представленные отраслевой группой NetChoice, утверждают, что введение запрета на самомодерацию контента платформами социальных сетей нарушает гарантии Первой поправки против государственной цензуры. В то же время эти компании имеют право избегать сотрудничества с контентом, который они считают нежелательным, что соответствует свободе человека. Предлагаемые законы штатов Флориды и Техаса, обязывающие публиковать нежелательный контент, считаются столь же навязчивыми, как и любая предполагаемая цензура в отношении частной организации.

Как страстный сторонник юридического анализа, я бы перефразировал это следующим образом: «Сегодня я считаю, что важно отменить оба решения по причинам, отличным от их последствий, предусмотренных Первой поправкой. и рассматриваемые проблемы».

В своем письме Каган отметила, что суды в первую очередь концентрируются на вопросах, которые подчеркивали стороны. Стороны, в свою очередь, подошли к этим делам так, как будто законы регулируют только тщательно отобранные каналы, предоставляемые наиболее известными платформами социальных сетей, такими как новостная лента Facebook. Однако аргументы, представленные в этом суде, показали, что законы могут потенциально влиять и по-разному влиять на другие типы веб-сайтов и приложений.

Как геймер, я воодушевлен решением, вынесенным в понедельник, поскольку оно означает, что дела начнутся заново. Институт Первой поправки Найта в восторге от этого решения, а их исполнительный директор Джамиль Джаффер назвал его продуманным и хорошо аргументированным. Он решительно отверг самые обширные аргументы, выдвинутые как государствами, так и платформами социальных сетей.

В своем онлайн-заявлении Джаффер заявил, что компании, занимающиеся социальными сетями, добивались от суда широкого решения, чтобы оградить свою деловую практику от регулирующего надзора. Тем временем штаты стремились к принятию решения, предоставляющего им значительное влияние на общественный онлайн-дискурс. Суду было вполне уместно отклонить эти просьбы, поскольку они могли отрицательно повлиять на состояние нашего демократического процесса.

Альтернативная интерпретация принятого в понедельник решения суда относительно потенциального иммунитета президента Дональда Трампа от судебного преследования менее благоприятна для тех, кто глубоко обеспокоен долгосрочным благополучием нации.

По словам Тиффани К. Ли, ученого в области технического права и профессора юридического факультета Университета Сан-Франциско, постановления Верховного суда в отношении высказываний в Интернете дали приемлемые результаты. Однако она выражает обеспокоенность по поводу последствий других решений для способности Соединенных Штатов функционировать как демократия, что она считает менее удовлетворительным.

В постановлении 6-3, основанном на идеологических разногласиях, решение суда относительно попыток Трампа повлиять на подсчет голосов 6 января 2021 года классифицируется как официальный акт. Эта классификация возникает потому, что, по мнению председателя Верховного суда Робертса, по мнению большинства, Трамп и его вице-президент в то время занимались «официальными делами».

Когда президент и вице-президент обсуждают свои формальные обязанности, они занимаются официальными делами. Роль вице-президента в руководстве процессом сертификации 6 января, в ходе которого члены Конгресса подсчитывают голоса выборщиков, является конституционной и законодательной обязанностью.

В своем резком несогласии с решением большинства судья Сотомайор утверждала, что в результате этого постановления президенты фактически будут обладать неограниченной властью, что повысит их статус монархов над законом.

Как преданный последователь конституционного права, я не могу не восхищаться тонкостями нашей правовой системы. И в рамках этой системы, когда человек пользуется своей законной властью, ему предоставляется защита от уголовного преследования. Приказать 6-й команде «морских котиков» уничтожить политического противника? Защищено. Планируете военный переворот ради сохранения власти? Экранированный. Принятие взятки в обмен на помилование? Изолированный. Иммунитет, иммунитет, иммунитет.

Сотомайор не затронул тему «Отряда 6» и попыток государственного переворота в легкомысленной или бесцеремонной манере. Суды низшей инстанции уже размышляли над этими вопросами, а один из законных представителей Трампа попытался утверждать, что президент может отдать приказ об убийстве политического противника с помощью «Seal Team 6» и избежать судебного преследования до тех пор, пока Конгресс не объявит ему импичмент. Сотомайор не просто выдвинул гипотезу, обсуждая организацию государственного переворота; 6 января воплотило именно эту концепцию. Ее последнее заявление о своем несогласии выразило мою обеспокоенность по поводу нашей демократии: «С глубокими опасениями я не согласен».

Как геймер, я бы сказал это так: чувак, в стране сейчас дела идут тяжело. И что еще хуже, лидер оппозиционной партии, по сути, был разоблачен как пожилой и, казалось бы, сбитый с толку 81-летний человек, который заявил о своей победе над Medicare таким образом, что заставил людей усомниться в его способности противостоять нарастающей неофашистской волне. Демократы лихорадочно пытаются найти замену Байдену, но нет никакой гарантии, что это изменит их ситуацию.

Поскольку до дня выборов осталось всего 127 дней, а до дня инаугурации — 163 дня, ставки высоки. Давайте крепко скрестим пальцы и поверим в силу демократических сил, которые обеспечат победу, пока не стало слишком поздно.

Смотрите также

2024-07-01 20:45