Как адвокат по первой поправке с обширным опытом работы в конституционном праве, я твердо верю, что недавний закон, подписанный президентом Байденом о запрете TikTok или принуждении к его продаже, является проблематичным и, вероятно, неконституционным. Хотя существуют обоснованные опасения по поводу национальной безопасности и конфиденциальности данных, оправдания правительства для ограничения свободы слова таким образом в лучшем случае неубедительны.
В среду президент Байден принял закон, обязывающий ByteDance, принадлежащую Китаю компанию, стоящую за TikTok, либо продавать популярное приложение, либо рисковать быть запрещенным в американских магазинах приложений. В ответ TikTok уведомил TopMob о своем намерении оспорить закон в суде, судебное разбирательство может дойти до Верховного суда. Юристы, опрошенные TopMob, утверждают, что закон Байдена нарушает права TikTok, предусмотренные Первой поправкой.
Когда я сталкиваюсь с ситуацией, затрагивающей национальную безопасность, моя точка зрения мгновенно меняется. Я обнаружил, что это часто является сигналом к сомнительному законодательству, как заявил адвокат Первой поправки Марк Рандацца в интервью TopMob. Лично у меня дома не установлен TikTok, но я изо всех сил пытаюсь понять конституционное обоснование его запрета на всей территории Соединенных Штатов.
Юристы сообщают TopMob, что принудительная продажа или запрет TikTok повлияет на высказывания трех важных игроков: самого TikTok как издателя; Пользователи TikTok, которые используют приложение для общения друг с другом; и магазины приложений, в которых есть TikTok, точно так же, как книжные магазины могут свободно продавать любые книги, которые им нравятся. Ограничение любого из этих высказываний потребует довольно серьезных нарушений со стороны TikTok. Пока что Конгресс не предоставил новых доказательств, сославшись лишь на «секретные брифинги» по этому закону. Но давайте пройдемся по подробному списку обвинений Конгресса.
В недавнем интервью каналу CBS сенатор США Марк Уорнер описал TikTok как инструмент, используемый Коммунистической партией Китая для распространения пропаганды. Многие американские политики разделяют эту точку зрения, выражая обеспокоенность тем, что TikTok распространяет китайскую пропаганду и сообщения в поддержку ХАМАСа, потенциально вводя в заблуждение молодых американцев. Хотя утверждение о том, что пропаганда не является незаконной по своей сути, верно, обоснованность этих утверждений остается предметом споров.
«Первая поправка защищает пропаганду иностранных правительств, что звучит немного странно, но так оно и есть», — сказал Эрик Голдман, профессор права Университета Санта-Клары, в интервью TopMob. «Пропаганда защищена конституцией и является тем, чем правительство США активно занимается, что подрывает любые оправдания, которые может предложить правительство».
Американцы имеют право знакомиться с различными точками зрения, в том числе пропагандистскими, чтобы сформировать свое собственное обоснованное мнение. Этот фундаментальный аспект Первой поправки делает маловероятным, чтобы противоположный аргумент, основанный на ограничении этого права, получил поддержку.
Я заметил опасения по поводу TikTok, выходящие за рамки его предполагаемых методов сбора данных. Эти обвинения предполагают, что приложение может представлять серьезную угрозу конфиденциальности. Например, конгрессмен США Майкл МакКол сравнил TikTok со «шпионским воздушным шаром» в американских телефонах, заявив, что он собирает личную информацию примерно от 170 миллионов пользователей и передает ее китайскому правительству. The Information также сообщила, что Коммунистическая партия Китая (КПК) занимает место в совете директоров Bytedance, что некоторые интерпретируют как доказательство шпионской деятельности. Однако важно отметить, что эти обвинения основаны на секретных брифингах, а это означает, что доказательства не доступны для публичного изучения.
Goldman выразил скептицизм, заявив: «Учитывая прошлые попытки правительства ограничить TikTok, мне труднее воспринимать это как серьезную проблему. Раньше судьи рассматривали закрытые правительственные доказательства и все же выносили решения в пользу TikTok. Судьи, имевшие доступ к часть оспариваемой информации сочли ее неубедительной».
Члены Конгресса назвали эти секретные брифинги о методах сбора данных TikTok «шокирующими» открытиями о способности приложения отслеживать и шпионить. TikTok категорически отрицает, что делится данными с Китаем, утверждая, что потратил более 1,5 миллиарда долларов в рамках проекта «Техас» на размещение американских данных в Соединенных Штатах. Потенциальное судебное дело выявит часть этой информации, но дела о национальной безопасности имеют тенденцию подрывать конституционные права американцев при небольшом объеме публичной информации.
По словам Рандаццы, аргумент национальной безопасности как оправдание регулирования в прошлом был неэффективным. Вместо этого регулирующие органы могут рассмотреть возможность подхода к вопросам через призму конфиденциальности. Однако есть проблема: мы уже передали значительную часть наших прав на конфиденциальность технологическим компаниям, таким как Кремниевая долина.
Общеизвестно, что отечественные приложения собирают и отслеживают действия пользователей из-за отсутствия строгих правил конфиденциальности данных в США. Китай, возможно, даже не потребует TikTok для доступа к американским данным; потенциально они могли бы получить его с помощью более простых методов, таких как брокеры данных. Эти посредники покупают американские данные у технологических гигантов Кремниевой долины, а затем продают их различным покупателям, одним из которых недавно стало известно как АНБ, разведывательное агентство правительства США.
Как наблюдатель, я пришел к выводу, что эксперты по правовым вопросам сходятся во мнении, что принудительная продажа или запрет приложения для социальных сетей, такого как TikTok, ограничивает свободу выражения мнения многочисленных пользователей. Однако для того, чтобы правительство США могло успешно принять такую меру против TikTok, оно должно представить существенные доказательства того, что приложение представляет собой значительные риски или нарушения, в противном случае потенциальное судебное разбирательство может подорвать их дело в суде.
Смотрите также
- Beats намекает, что в следующем году появятся новые Powerbeats Pro 2
- Мэриленд (2024), обзор PBS. Этот британский мини-сериал — утомительная работа, которую нужно пережить.
- Океан зовет к новому приключению в диснеевской «Моане 2»
- Новый сериал Netflix раскрывает скандальные истории, стоящие за взломом Эшли Мэдисон
- Как подделать круг Google для поиска с помощью ярлыка Apple
- Самолет Boeing выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и загорелся
- Обзор игры Animal Well (2024) – Пиксельный мир, в котором стоит заблудиться
- Вигго Мортенсен протащил меч из «Властелина колец» в свой новый фильм
- Невидимые прорывы Apple так же прекрасны, как и те, которые вы можете увидеть
- iPad Pro M4 и iPad Pro M2: в чем разница?
2024-04-25 15:30